Sydney Sweeney en plein scandale mondial : comment une pub pour jeans a déclenché une polémique explosive ?

Vous avez sûrement vu passer cette polémique qui s’enflamme depuis quelques jours sur la toile : Sydney Sweeney, star montante de la série « Euphoria », au cœur d’une vaste controverse liée à une simple campagne publicitaire pour American Eagle. Une pub pour des jeans. Oui, vous avez bien lu. Une simple publicité pour des jeans déclenche un débat passionné sur des théories eugénistes et sur ce que certains appellent déjà « la mort du wokisme ». Mais que se passe-t-il vraiment ? Pourquoi cette campagne fait-elle autant parler d’elle ?

Découvrez pourquoi une pub à priori inoffensive pour des jeans s’est transformée en scandale mondial

Quand un simple slogan met le feu aux poudres

Si vous pensiez que les campagnes publicitaires ne sont que des vitrines jolies pour vendre un produit, détrompez-vous. La pub d’American Eagle, avec Sydney Sweeney comme égérie, a fait l’effet d’une bombe culturelle et politique. Tout est parti d’un slogan qui, au premier abord, n’a rien d’extraordinaire : « Sydney Sweeney Has Great Jeans » — ce qui signifie littéralement « Sydney Sweeney a de super jeans ».

Mais le problème, c’est que le mot anglais “jeans” se prononce quasiment pareil que le mot “genes” — les gènes, en français. Un simple jeu de mots ? Pour certains, non, c’est tout sauf innocent. En effet, beaucoup y voient une allusion lourde de sens aux “bons gènes”, un terme qui a été historiquement utilisé pour glorifier certains traits raciaux et physiques. Certains internautes accusent cette campagne de jouer sur ces symboliques cachées, à la limite du discours eugéniste, qui prône l’idée de “l’amélioration” de la race humaine par des caractéristiques génétiques “supérieures”.

Pour enfoncer un peu plus le clou, une vidéo publiée par la marque montre une femme qui remplace le mot “genes” par “jeans” sur une affiche. Cette nuance subtile a été perçue par certains comme une manière de minimiser ou de normaliser cette délicate référence aux gènes, voire à une forme de sélection “idéale”. Et ça, ça ne passe pas du tout dans le climat actuel déjà très tendu autour des questions d’identité et d’égalité.

Les éléments qui nourrissent la polémique : la génétique à tout prix ?

L’ambiguïté ne s’arrête pas au slogan vendeur. Dans plusieurs vidéos de la campagne, Sydney Sweeney elle-même fait des remarques qui mentionnent explicitement la génétique :

« Les gènes sont transmis des parents aux enfants, déterminant souvent des traits tels que la couleur des cheveux, la personnalité et même la couleur des yeux… Mes gènes sont bleus. »

Une phrase qui, prise isolément, pourrait sembler anodine, voire maladroite. Mais dans le contexte actuel, beaucoup y perçoivent une référence consciente à la théorisation des caractéristiques héréditaires, renforçant l’idée d’un message subliminal sur la “pureté” génétique, ou la valorisation de certains traits spécifiques. Ce spot a même été en partie supprimé des réseaux sociaux de la marque — signe que la controverse a eu un réel impact.

Dans les spots, l’image de Sydney Sweeney est fortement sexualisée. On la voit dans des scènes corsées, au décolleté plongeant ou avec la caméra qui s’attarde de façon explicite sur son corps et ses formes. Ce mix entre nature physique valorisée et référence à l’hérédité génétique semble vouloir lui aussi jouer sur un certain idéal beauté, ce qui n’a fait que nourrir les critiques.

Un vrai casse-tête pour American Eagle : reculer ou s’enfoncer ?

La marque American Eagle, connue pour son style décontracté et jeune, a vu son action grimper de 10 % en deux jours suivant la campagne — preuve que quoi qu’il arrive, la polémique a servi ses intérêts commerciaux. Mais elle s’attire aussi un torrent de critiques et une pression médiatique de plus en plus forte. Comment réagir à ce genre de bad buzz quand il frappe à la fois votre image de marque et votre responsabilité sociétale ?

De son côté, la présidente Jennifer Foyle a rappelé avant le lancement que les profits tirés de cette campagne seraient reversés à des associations luttant contre les violences conjugales, cherchant ainsi à apposer une étiquette humanitaire et sociale sur cette campagne. Mais cela suffira-t-il à calmer les esprits ? Certainement pas tant que les questions liées aux sous-entendus du message publicitaire restent en suspens.

« Anti-woke » ou simple maladresse ? Le débat se cristallise

Cette polémique prend aussi racine dans une bataille culturelle plus large. Pour certains, cette campagne est une sorte de manifeste « anti-woke » — un terme souvent utilisé pour désigner un rejet des discours sur la diversité, l’inclusivité, la représentation des minorités, et parfois une remise en question de la conscience sociale moderne.

Dans les réseaux sociaux conservateurs, Sydney Sweeney est applaudie comme une nouvelle figure de résistance à ce qu’ils perçoivent comme une « oppression » du politiquement correct. Pour eux, c’est la fin d’une époque marquée par une culture “woke” trop poussée, et cette pub serait un signe que les valeurs traditionnelles retrouvent leur place. Une vraie reconnaissance idéologique en somme.

Mais de l’autre côté, cette lecture est vivement combattue. Beaucoup dénoncent un double discours hypocrite, où l’on chercherait à faire passer des messages problématiques sous couvert de provocations et de liberté artistique. Les critiques pointent du doigt une campagne qui, loin d’être “anticonformiste”, réactive des symboles inquiétants, notamment sur les plans racial et social.

La position de Sydney Sweeney : silence radio pour l’instant

Alors, que dit l’actrice au centre de cette tempête ? Pour l’instant, Sydney Sweeney s’est faite discrète. Dans une interview au magazine Nylon avant la polémique, elle avait confié s’être sentie très à l’aise lors des shootings, que son personnage dans Euphoria « vivrait pour American Eagle » et serait « fan de cette campagne ». Mais elle n’a pas encore réagi publiquement aux accusations qui fusent autour de sa collaboration actuelle.

Cette position prudente pourrait être stratégique, afin d’éviter d’ajouter de l’huile sur le feu dans un climat explosif, ou peut-être parce que l’actrice elle-même n’était pas au courant des interprétations faites autour du slogan ou des références génétiques. Quoi qu’il en soit, son silence laisse place à toutes les spéculations.

Ce que cette affaire nous enseigne tous

Au final, cette affaire dépasse largement la simple publicité pour un produit de mode. Elle soulève des questions fondamentales sur la manière dont la publicité peut véhiculer des messages implicites — qu’ils soient idéologiques, politiques, ou culturels — même à travers un slogan ou un jeu de mots.

Elle illustre aussi la sensibilité extrême de nos sociétés actuelles face aux notions d’identité, de héritage génétique, de race et de beauté, surtout dans un contexte post #MeToo et post #BlackLivesMatter. Chaque mot, chaque image est passée au crible, et les marques comme les personnalités publiques doivent redoubler de vigilance pour éviter de tomber dans des pièges qui peuvent coûter cher.

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Cette histoire place face à un dilemme : doit-on décoder chaque message publicitaire avec un sens politique profond, ou peut-on encore accepter de simples jeux de mots et images sans arrière-pensées ? Pensez-vous que cette polémique est justifiée, ou s’agit-il d’un mauvais buzz gonflé par la surmédiatisation ?

Une chose est sûre : chaque campagne publicitaire s’inscrit désormais dans un contexte social hyper-connecté et sensible. Pour les marques comme pour les consommateurs, le dialogue et la prudence n’ont jamais été aussi essentiels.